Kokoomus liputtaa homoadoption puolesta

06.07.2008 07:30

Tampereella kokoustanut kokoomuksen puoluekokous hyväksyi puoluehallituksensa esityksen homo- ja lesboparien adoptio-oikeudesta. Samalla kaikki puoluehallituksen jäsenet velvoitettiin omasta kannastaan riippumatta toimimaan niin, että samaa sukupuolta oleville, parisuhteensa rekisteröinneille pareille annettaisiin mahdollisuus adoptoida myös perheen ulkopuolinen lapsi. Keskustan puoluehallitus esitti Joensuussa kokoontuneen puoluekokoukselleen samansisältöisen aloitteen. Puoluekokouksessa adoptio-oikeus kuitenkin kaadettiin niukasti, vaikka puheenjohtaja Matti Vanhanen yritti arvovallallaan vedota kokousedustajiin, jotta he voisivat asettua puoluehallituksen ottaman kannan taakse. Vielä muutama vuosi sitten eduskunnassa laajalti vakuutettiin, että Seta:n poliittisia tavoitteita ei haluta ulottaa lapsiin. Kokoomus on tehnyt reilun irtioton eurooppalaisesta kristillisdemokratiasta.

iisu
6.7.2008 11:03:41
En tunne mikä on luterilaisen kansankirkkomme nykyinen asenne homoadoptioon. Kuitenkin sielläkin on ollut suuntauksena kaikenkaltaisten ilmiöiden salliminen.
Ihmekös tuo sitten on, jos puolueet ajavat/hyväksyvät nuo asiat.

Kristilliset periaatteet eivät ole kansan suosiossa, miksi siis päättäjätkään toisin toimisivat.

Kiitos Päivi, että sinä ainakin tinkimättä olet Raamatun periaatteiden puolustaja niin perhe- kuin muissakin elämää pelastavissa kysymyksissä.
Annastiina
6.7.2008 21:04:13
On erikoista, että edustaja Räsäsellä ei omin sanojensa mukaan ole asiantuntemusta kommentoida rippikouluopetusta, mutta hänen asiantuntemuksensa riittää parisuhteensa rekisteröineiden parien kaikenpuolisen adoptio-oikeuden teilaamiseen.
Mikko Nummelin
7.7.2008 19:13:01
Luulisi, että tämä tekisi joillekin henkilöille varsin hankalaksi toimia Kokoomuksen puoluehallituksessa? Toisaalta on mahdollista, että kaikissa suurissa puolueissa olisi jo nyt muodostunut sellainen järjestelmä, että puolue-eliittiin on asiaa vain tietyillä "poliittisesti korrekteilla" mielipiteillä, ja esimerkiksi oma-aloitteisuus lakialoitteissa tai äänestyskäyttäytymisessä katsottaisiin pahaksi asiaksi.
Mikko Nummelin
7.7.2008 20:13:08
Kommentoin samantapaisia asioita äsken myös blogini

http://iotulevaisuus.blogspot.com/

uusimmassa tekstissä (Sukupuolineutraalia pakkopullaa herätysjuhlilla!). Toin tekstissä esiin sen, etteivät vaatimukset pääty ulkoiseenkaan adoptioon, vaan on olemassa kansainvälisen esimerkin mukaan riski siitä, että jotkut haluavat myöhemmin naispareille avio-olettaman lapsiin ja antaa lapset heille yhteisiksi jopa ilman adoptioprosessia (tällä hetkellä mahdollista Hollannissa ja Kanadan joissakin provinsseissa ja tulossa mahdolliseksi Ruotsissa).
Sepip
8.7.2008 13:19:13
@ iisu

Se tässä huolestuttavaa onkin, jos tai kun kirkon reaktiot vaikuttavat suoraan politiikkaan. Tietenkään tämä ei ole ainutlaatuista ja useissa maissa uskonto määrää täysin politiikan sekä yleiset säännökset ja lait. Toisaalta näitä maita kutsutaan kehistysmaiksi tai toimivat diktatuurilla.

@ Annastiina

Räsänen nyt on perus politiikko. Jos ollaan kykemättömiä (tai ei uskalleta) luomaan omaa mielipidettä, niin silloin tietysti perustellaan millon milläkin keppihevosella kykemättömyys.
Toisaalta jos mielipide onkin, niin sitä jaksetaan paasata ainoana oikeana ratkaisuna viisveisaten, ettei ihan oikesti olla kykeneviä rakentamaan oikeaa mielipidettä tai se on suoranaisesti jääviä.
Mikko Nummelin
8.7.2008 17:03:03
Minusta tässä jonkin verran vääristellään Räsäsen aiempaa kannanottoa. Räsänen vetosi "asiantuntemuksen puutteeseen" rippikoulun aborttivideon osalta siksi, ettei tiennyt, oliko kyseessä oleva video ollut suoraa veristä tapahtumaa vai perustuiko se esimerkiksi ultraäänikuvauksiin. Nämä tekevät suuren eron videon raakuuden ja ikärajakysymyksen erottelun kannalta.
Sepip
9.7.2008 11:53:23
@ Mikko Nummelin

Hyvänen aika! Eikö Räsänen osaa erottaa sanojen merkitystä? Ja jos nyt kerta voidaan olettaa, ettei tiennyt, niin miten sitten voi ottaa suoraan puolustavaa kantaa?
Annastiina
10.7.2008 00:00:31
Mikko Nummelinille

Mitään ei vääristellä sitten hitustakaan; onhan toki ilmiselvää, että edustaja Räsänen tuntee kyseisen rippikoulun aborttivideon yhtä huonosti kuin seksuaalivähemmistöjen olemuksen, aseman ja kaiken siihen liittyvän, kuten adoption eri lajit ja niiden vaikutukset. Ihmisoikeus- ja tasa-arvo-asiatkin ovat Räsäseltä hakusessa.
Mikko Nummelin
10.7.2008 10:20:17
Annastiinalle, luin vielä läpi Räsäsen 20.6 ja 24.6 blogimerkinnät, enkä ymmärrä, mistä kantaaottamattomuudesta Räsästä syytetään. Räsäsen ainoa epävarmuus koski näytetyn aborttivideon laatua, muilta osin hän toi lääkärin asiantuntemuksensa esiin ja esitti myös selvän perustellun kannanoton aborttiin.

Totta on kuitenkin, että Räsäseltä ei ole ainakaan tässä blogissa näkynyt yksityiskohtaisempaa kannanottoa seksuaalivähemmistöjen olemuksesta ja asemasta. Räsänen voisi esimerkiksi tarkentaa, miten hän suhtautuisi siihen, jos joku hänen tuttavapiirissään aikoisi solmia rekisteröidyn parisuhteen.

Omasta puolestani voin sanoa, että en kannata ihmisten syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Homoseksuaalisuus tai transseksuaalisuus ei ole tavanomaisissa yhteiskunnan tehtävissä tai liike-elämässä syy irtisanoa ketään, purkaa kenenkään työsuhdetta tai olla ottamatta töihin.

Uskonnolliset yhdyskunnat ja kirkot voivat muodostaa tähän poikkeuksen, koska niillä on usein edellytyksenä työntekijöiden tunnustuksessa ja kyseisen uskonnon arvomaailmassa pysyminen.

Perheoikeudellisissa kysymyksissä ja lasten vanhemmuutta määritettäessä voidaan myös huomioida lapsen lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin ja tukea nimenomaan miehen ja naisen välistä avioliittoa perheen perustana. Nämä eivät johdu mistään tarpeesta syrjiä seksuaalivähemmistöjä, vaan lapsen ja oikeiden vanhempiensa välisten oikeuksien turvaamisesta. Olisi esimerkiksi epäasianmukaista, että lapsen isyyttä ei siksi selvitettäisi, että äiti haluaisi naiskumppaninsa sisäisesti adoptoivan lapsen tai että lakiin myöhemmin kirjattaisiin aviomiehen isyysolettamaa muistuttava rekisteröityjen naisparien vanhemmuusolettama, jolla vastaavalla tavalla kavennettaisiin lapsen oikeutta isäänsä ja tietoon alkuperästään.
Kokoomusnuori
10.7.2008 11:22:09
"Kokoomus on tehnyt reilun irtioton eurooppalaisesta kristillisdemokratiasta."

Räsänen näyttää luulevan, että Kokoomus olisi kristillisdemokraattisen puolueen haaraosasto. Kokoomuksen jäsenenä voin vakuuttaa, ettei ole. Puolueemme on uskonasioissa jokseenkin neutraali; eduskuntaryhmässämme, jäsenistössämme ja kannattajissamme on ainakin kristittyjä, juutalaisia, muslimeja ja ateisteja. Kokoomuksen pohjoismaiset veljespuolueet eivät nekään allekirjoita Räsäsen ajatuksia suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen ja seksuaaliseen tasa-arvoon.

Soisi itseään kristittynä mainostavan kansanedustajan pysyvän edes joskus totuudessa.
Elisabet
10.7.2008 14:14:45
Olen todella pettynyt kokoomukseen, jos näin on menty tekemään. Kokoomus irtautuu tällaisilla tempauksilla omista perusarvoistaan. Kiitos Päivi kun pidät ajan tasalla, siunausta työhösi!
MR
16.7.2008 08:42:53
Lapset ja vanhukset ovat puolustuskyvyttömiä. Siksi heistä on helppo tehdä politiikan pelinappuloita. Lasten kohdalla on kysymys heidän, ja meidän kaikkien tulevaisuudesta ja vanhusten kohdalla heidän koko elämän merkityksestä. Tuntuu, että "vapaassa maailmassa" sallitaan yhä enemmän asioita, jolloin Jumalan luoma ihminen on yhä kauempana. Tässä eräänä päivänä tuli ohjelma televisiosta, jossa oli alettu vaatimaan jollekin apinalajille ihmisoikeuksia!!! Se se vielä puuttuisi, että me voisimme valita elämänkumppaniksemme sukupuoleen katsomatta ja vieläpä laajentaa eläimiin. No, tämä olkoon näin kärjistettynä. Kaikille asioille löytyy syitä, jos halutaan kannattaa jotakin. Onhan se tietysti hienoa, että elämänkumppanin löytymisen mahdollisuudet laajenevat, mutta samalla se tuo lisää tuskaa, kun ei voi enää luottaa siihen, kuka "kuka jahtaa kumppaniani"? Nykyään "salarakkaat" yms. on vain moraalinen asia, kun se 1800-luvulla oli jopa rikos. Sehän on verrattavissa kaksinnaimiseen, joka ei kuulu meidän kristilliseen arvomaailmaamme. Ihmisten erilaisuutta tulee hyväksyä, niin vammaiset kuin rodullisetkin. Kaikki ovat Luojan luomia. Mutta kahden ihmisen välinen suhde, parisuhde, on Luojan säätämä, ja tarkoitettu myös ihmiskunnan jatkumiseen. Todellakin adoptiolaki on koskenut pääasiassa aviopareja ja naisia. Kahdella miehellä ei ole ollut mahdollisuutta adoptoida lasta. Tämä varmaankin siksi, että usein naisilla on jo ennestään lapsia edellisestä suhteesta, heterosuhteesta. Niinpä en ymmärrä, miksi yhtäkkiän huomataankin, että halutaan parisuhteeseen toisen, samaa sukupuolta olevan kanssa. Ja mitä tulee adoptioon yleensä, on se hieno asia. Mutta eikö olisi tärkeämpää huolehtia aikuisen ihmisen vastuulla lapsista, oli sen takana adoptio tai ei.
Me annamme mallin lapsillemme, ja jokainen miettiköön, minkälainen se malli on, jonka haluamme antaa. On vastuutonta luulla, että homo- ja lesboparit antaisivat aivan tasavertaisen mallin kuin heteroparit! Ihmisen tärkeintä kehittymistä on sukupuoli-identiteetin kehitys, joka alkaa joa aivan pienellä lapsella. Jos hän ei saa omaa sukupuoltaan tukevaa mallia ja vuorovaikutusta, voi moni muukin asia jäädä kehittymättä. Miksi urheilijat käyttävät hormooneja lihastensa vahvistukseen, mutta henkilö, jolla on epäselvä identiteetti omasta sukupuolestaan, ei halua vahvistaa omaansa sillä? Meidän tulee kuitenkin erottaa "sukupuolinen suuntautuminen" ja "ihminen". Vaikka emme hyväksyisikään homoutta ja lesboutta, ihminen on aina arvokas ja merkityksellinen. On hyvä, että meitäkin eri tavalla ajattelevia on olemassa. Ei valtion tarkoitus ole lailla muuttaa ihmisten henkilökohtaisia käsityksiä ja arvoja. Mutta lain tekijätkin ovat syntisiä ja Jumalan edessä kuitenkin arvokkaita. Syntiä ei voi perustella moraalilla. Moraalin asrettaa yhteiskunta, siis ihminen, mutta synti on Jumalasta.
seppo
28.11.2008 01:21:43
Huh huh mitä kommentteja. Älkää sanoko väärää todistusta lähimmäisestänne - ei edes homoista. Ottakaa ensin asioista selvää, ettei tarvitse valehdella.